Bibliographic Wilderness（博主Jonathan Rochkind，霍普金斯大学图书馆）继续之前“大学图书馆生存危机”的话题（参见：大学图书馆生存危机？——2012美国高校教师调查），预测大学图书馆的一种死法。
在他的前一博文下，Eric Hellman推荐了一篇新近的文章：
Open Access, library and publisher competition, and the evolution of general commerce, by Andrew Odlyzko, 2013（36页PDF文件）
文章作者来自明尼苏达大学数学学院，出处不明，在arXiv.org上显示2013年2月5日提交（http://arxiv.org/abs/1302.1105），归类在“计算机科学——数字图书馆”。文章分析美国研究图书馆协会成员（ARL）的期刊馆藏1990-2010年的情况，参考咨询量1995-2010年急剧下降情况……。文章太长，没有仔细看其中开放获取部分。只细看了结论：
“学术出版最重要的发展正悄悄地进行，两个主要中介机构（图书馆和出版社）的传统作用正在萎缩。但新的机会是开放的，逼迫这两个机构起新的作用，也引入新的代理机构（如Google），谁执行什么功能是开放竞争的，此时此刻，出版社比图书馆做得好。这种情况是否会继续，新的代理机构的什么作用正与这些功能竞争，还难以预测。但是，出版社通过常被批评的大宗打包交易(“Big Deal” packages)，为学术信息提供了更好的获取。”

Jonathan看上文后又发出长篇评论。他的看法是：“对于互联网及信息环境改变会导致图书馆死亡的话题已经谈了十多年了，有些人可能觉得这只是令人厌烦的危言耸听。但是我认为，现在我们实际上正看着它发生。“
“我认为大学图书馆一个极其可能的死亡场景是，我们的主管机构[大学]简单地直接为服务向供应商——不管是出版社、集成商还是其他更新的‘颠覆性’商业机构——付钱，既为内容及及存储与组织平台，也为检索的“发现”服务，只需要一个本地的基干人员处理许可问题。如果图书馆的大块经费只是简单地为大宗打包交易向供应商付钱，只需极少专业人员，完全不需要很大的图书馆组织只是简单地做图书保管与订购。”

这使我想起开博一年时所写的博文：慢慢地消亡：不只是编目（2005年9月30日），其中提到“如果再加上彻底解决商业数据库使用的支付技术与体制问题，或者大家都采用“开放存取”了，谁还要通过图书馆获取文献全文？”
以及两年多前第一次听张甲老师说PDA时的第一反应：“这种模式是不是意味着图书馆专业性的进一步丧失？”（参见：PDA：电子图书的用户驱动采购，2010年12月14日）
目前电子资源的使用数据几乎全部由供应商掌握，在大数据环境下，根据使用直接结算已经完全可能。当越来越多的资源以数字化方式使用，图书馆这个中介还有存在价值吗？同样由供应商掌控的“发现服务”显然挽救不了图书馆。
美国一些研究性大学早已在转型比如数字出版，那是一条自救之路吗？

见：Bibliographic Wilderness
One scenario for the death of the academic library (2013-5-26) （有墙）
Academic library existence at risk? (2013-5-22) （有墙）